Faut-il encore convaincre quelqu’un que la recherche en santé publique doit être multidisciplinaire et ancrée sur le terrain? En Suisse, pourtant, de nombreux progrès restent à accomplir. Une approche que cherche à asseoir et à affiner l’Ecole suisse de santé publique (SSPH+) depuis une quinzaine d’année.

Début 2022, l’Université de Fribourg et son Laboratoire de santé des Populations (#PopHealthLab) a repris la gestion de son Inter-University Graduate Campus (IGC), une structure qui offre chaque année une trentaine de cours postgradués, portant sur des thèmes d’épidémiologie, de sciences sociales et comportementales ou encore des systèmes de santé.

Ils sont suivis par plus de 400 doctorantes et doctorants et gratuits pour les doctorant·e·s dans des hautes écoles partenaires de la SSPH+, c’est-à-dire presque toutes les universités du pays et les hautes écoles spécialisées de Berne (BFH), de Zurich (ZHAW) et du Tessin (SUPSI). Fortement interdisciplinaire, la formation des doctorant·e·s se déroule dans différentes régions de Suisse et traite de sujets allant du big data en médecine à l’économie de la santé. En tant que membre du conseil de fondation de la SSPH+, le Professeur Arnaud Chiolero, directeur du Laboratoire de santé des populations (#PopHealthLab), nous en présente les enjeux pour les prochaines années.

Arnaud Chiolero, en quoi consiste exactement cette formation interuniversitaire?

La SSPH+ rassemble 200 professeurs et professeures spécialisé·e·s dans des domaines apparentés à la santé publique. Elle réunit ainsi les expertises et la masse critique nécessaire, qu’en Suisse il est impossible de regrouper au sein d’une institution unique. La Suisse dispose ainsi, depuis quinze ans, d’une véritable école de santé publique, comme on en trouve aux Etats-Unis, avec la particularité qu’elle opère à l’échelle nationale. L’Université de Fribourg l’a rejointe en 2020. Des chercheuses et chercheurs, ainsi que des étudiant·e·s de plusieurs facultés y sont actifs·ves.

Quel est son objectif?

Il est triple. D’abord, nous voulons former des spécialistes et des chercheurs·euses en santé publique de manière multidisciplinaire. Ensuite, soutenir des projets de recherche portés par plusieurs institutions. La SSPH+ a, par exemple, lancé Corona Immunitas pour analyser l’immunité à la covid-19 acquise après une infection ou la vaccination chez plus de 50’000 personnes. Et, finalement, développer la dissémination des connaissances tirées de la recherche en santé des population au sein du milieu médical, des autorités et de la population.

La formation est décentralisée. Comment se déroule-t-elle?

Les cours postgradués de la SSPH+ ont lieu dans toute la Suisse et traitent, par exemple, de la nutrition au niveau des populations, du système de santé helvétique, de l’économie de la santé, de l’analyse de données, des big-data ou encore de la propagation des fake news sur des thèmes médicaux. Nous offrons aussi une formation sur la communication scientifique, car être capable d’échanger avec la population, les médias, les autorités de santé et les professionnels de la santé est essentiel dans notre domaine.

Pourquoi l’Unifr accueille-t-elle ce campus aujourd’hui?

Après Berne, SSPH+ a confié le mandat à notre Université, notamment parce que le Laboratoire de santé des Populations était à même de faciliter le travail de coordination nécessaire pour l’activité de l’Inter-University Graduate Campus.

Qu’est-ce que notre institution souhaite apporter concrètement à ce réseau? 

L’Unifr compte 8 chercheurs·euses et professeur·e·s qui oeuvrent comme faculty members au sein de SSPH+. En plus d’accueillir l’Inter-University Graduate Campus, nous organisons des cours en épidémiologie et santé publique. Nous allons aussi certainement organiser des symposiums et des congrès avec la SSPH+ dans les années à venir.

On a entendu durant la pandémie que la Suisse ne disposait pas d’une bonne santé publique. Est-ce votre avis?

En partie. Dans notre pays, la santé publique se focalise avant tout sur les questions concernant la gestion du système de santé et son financement, notamment en lien avec l’activité des cabinets médicaux, des hôpitaux, des assurances, des organismes de prévention, etc. Sont impliqués, par exemple, l’Office fédéral de la santé publique et les services de santé publique des cantons. Mais s’occuper du système de santé n’est pas la même chose que s’occuper de la santé des populations. C’est pourquoi il est important que les chercheuses et chercheurs en santé des populations dialoguent avec les responsables de santé publique, aussi pour aider ces derniers dans leurs activités.

La SSPH+ peut-elle influer sur une telle réorientation? Si oui, quel est son rôle?

Oui. Elle a un rôle essentiel pour faire le lien entre la santé publique académique et la santé publique pratique. On l’a vu avec la pandémie où chercheurs·euses et autorités ont souvent peiné à dialoguer, ce qui était parfois difficile à comprendre et inquiétant pour les citoyen·ne·s.

La société a bien compris qu’il faut se vacciner, arrêter de fumer, mieux manger et faire du sport, mais ne le fait encore que rarement. Sentez-vous parfois de la frustration à ne pas être écouté, à l’instar des climatologues du film Don’t Look Up?

Non, pas vraiment. L’enjeu est désormais d’aller au-delà de ce type de constats et d’étudier les interventions qui ont le potentiel de changer les choses, et d’identifier lesquelles sont efficaces. C’est quelque chose que l’on fait depuis des décennies en médecine, notamment à l’aide d’essais cliniques randomisés: ils assignent au hasard des personnes malades dans deux groupes, les unes recevant la nouvelle thérapie, les autres pas, afin d’établir si l’intervention fonctionne ou non. Cette approche commence à être utilisée en santé publique, notamment pour les programmes de prévention. Est-ce qu’une application ou une montre connectée peuvent motiver les gens à marcher davantage? Si oui, dans quelles conditions? Si non, pourquoi? Faut-il taxer les boissons sucrées? Est-ce efficace?

Il est néanmoins difficile, voire impossible, de randomiser de larges populations lors d’études épidémiologiques.

C’est exact, mais de nouvelles approches statistiques sont en mesure de mettre à jour des effets de causalité même à partir de données observationnelles, et démontrer que c’est bien l’intervention qui provoque un changement et pas simplement le hasard ou des facteurs cachés. On peut, par exemple, faire des études dites quasi-expérimentales en santé publique, qui visent à mimer des études randomisées pour évaluer l’efficacité d’une campagne de prévention, d’un changement de loi ou d’une mesure économique.

Un des axes de votre laboratoire est «consequential epidemiology». De quoi s’agit-il?

C’est un concept relativement récent. Il consiste à s’assurer que les études épidémiologiques envisagées ont vraiment le potentiel d’avoir un impact significatif sur le terrain. Il est issu de l’observation que l’épidémiologie s’est intéressée de plus en plus à de petites associations, de petits effets qui, même s’ils s’avéraient démontrés, n’auraient que peu d’impacts concrets sur la santé des populations. On peut citer comme exemple les études génétiques, qui indiquent de modestes associations avec des problèmes de santé et qui ne permettent pas d’envisager d’intervention. De telles études restent très importantes pour la recherche fondamentale, car elles nous font mieux comprendre les mécanismes physiologiques en jeu, et elles doivent être poursuivies. Mais nous nous focalisons sur les projets qui ont un enjeu de santé publique explicite et le potentiel de déboucher sur une intervention ou un changement.

Notre laboratoire se penche également sur les parcours de vie, c’est-à-dire l’évolution de la santé depuis l’enfance jusqu’au grand-âge. Il s’agit d’un point important, car on soupçonne de plus en plus que notre état de santé et le risque de développer des maladies chroniques est influencé par ce qui s’est passé dès la conception et les premières années de vie.

L’épidémiologie est fortement liée à la médecine basée sur les faits. Les médecins sont-ils vraiment prêt·e·s à appliquer rigoureusement ce type de recommandations, au détriment d’une approche personnelle et individualisée?

Je pense qu’il s’agit là d’un débat désormais dépassé. Le personnel de santé est formé et sait comment fonctionne la médecine basée sur les faits. Il reste à le mettre en pratique systématiquement. Toutefois, il faut souligner que cette approche ne se limite pas à recommander d’appliquer les conclusions issues de grandes revues de la littérature. Il s’agit là d’une caricature. Elle comprend encore deux aspects: l’expérience clinique du personnel soignant, ainsi que l’avis des gens traités. Le but de la médecine basée sur les faits est d’intégrer ces trois dimensions. La Suisse doit se doter de structures à même de synthétiser les connaissances et de publier des lignes directrices fondées sur la meilleure évidence. Cela permet aux médecins de prendre des décisions en fonction de ces recommandations, de leur expérience et de l’avis de leurs patientes et patients.

L’épidémiologie a besoin de davantage de données. Peut-elle les trouver?

Il nous faut surtout des données de meilleure qualité qui nous permettent de répondre aux enjeux contemporains de santé publique. Il est d’abord nécessaire de renforcer la surveillance sanitaire et le monitoring de la santé dans le population générale. Il y a ensuite un énorme intérêt pour les données récoltées dans les différents organismes de soins, afin de mieux comprendre – et potentiellement gérer – les parcours de soins. Pour l’instant, la Suisse est mal préparée, notamment à cause de notre système de santé morcelé et du manque d’inter­opérabilité entre les systèmes d’information et bases de données. Améliorer ce dernier point est crucial, afin de pouvoir établir des liens entre différents types d’informations.

Mais la population est assez méfiante lorsqu’il s’agit de ses données sanitaires, comme on l’a vu avec l’application de traçage et le certificat covid…

C’est exact. Un autre problème est que les gens participent de moins en moins aux enquêtes de santé ou aux études épidémiologiques, ici comme ailleurs en Europe. Cela pose de gros problèmes, car avec des taux de participation qui chutent à 20 ou 25%, il devient difficile de tirer des conclusions qui s’appliquent directement à l’ensemble de la population. Cette dernière est également très mobile – on travaille ici en habitant là, avant de déménager ailleurs. Cela rend les suivis difficiles à faire. Pareil avec les études dont le recrutement se fait sur Internet: il y a un risque important de biais, car ces personnes ne sont pas représentatives de la population générale.

Ce qui nous ramène à la question essentielle de la communication. Comment former les chercheurs·euses et les professionnel·le·s de la santé publique sur ce point?

Les chercheuses et chercheurs en santé publique sont formé·e·s à faire des analyses complexes et à produire des papiers scientifiques, selon des codes propres au monde académique. Il faut apprendre à transformer ces résultats en une histoire dans laquelle les gens peuvent se reconnaître. Partir d’une anecdote peut aider, et les étudiant·e·s au sein de la SSPH+ peuvent justement apprendre à faire du storytelling. La communication passe aussi par des visuels. Il est de plus en plus aisé de produire des graphiques, images ou vidéos que l’on peut disséminer au moyen des réseaux sociaux. Au sein de mon groupe, les jeunes chercheuses et chercheurs sont, par exemple, chargé·e·s de poster sur notre compte Twitter @PopHealthLab des résumés des connaissances en santé publique, avec le hashtag #PopHealthTrends. Cet exercice de communication les aide aussi à contextualiser leur travail en rappelant l’importance des grandes tendances – comme l’impact majeur du tabac ou de l’effort physique – qu’on oublie parfois lors de ses recherches… Mais il faut aussi travailler avec des professionnel·le·s du domaine! Ainsi, les jeunes chercheuses et chercheurs de notre Lab ont beaucoup appris en collaborant avec le Service Communication et Médias de l’Université de Fribourg qui a réalisé des vidéos expliquant le but et la méthode de l’étude Corona Immunitas, menée sous l’égide de la SSPH+, et visant à évaluer l’immunité contre la covid-19 dans la population. Ils ont aussi appris à rédiger un communiqué de presse!

#PopHealthLab est d’ailleurs le nom de votre laboratoire. Pourquoi le hashtag?

C’est justement pour souligner l’importance de la communication à l’ère digitale – car nos résultats ne doivent pas seulement parler à nos collègues du monde académique, mais également toucher l’ensemble de la société.